La lettre ouverte Trop,
c’est Trop ! publiée dans La Presse de dimanche en page A-11 et signée par
dix-neuf prêtres nous donne un bel exemple de la confusion qui règne dans une partie du
clergé québécois autour de la question de l’homosexualité et du mariage gai. C’est une
confusion qui est en partie entretenue par le lobby gai qui s’applique à laisser
croire en l’innéité de l’homosexualité
(on naît ainsi; on ne le devient pas) dans l’objectif évident d’en banaliser
et normaliser la culture, et deuxièmement par plusieurs médias de masse, plusieurs
auteurs de téléromans, cinéastes et créateurs de pubs qui paraissent davantage
intéressés à suivre la rectitude politique qu’à rendre compte des vérités
historiques entourant ces phénomènes. Rappelons-les brièvement : D’abord, Freud, Jung et Adler, les
trois grands pionniers de la psychologie ont unanimement décrit l’homosexualité
comme pathologique lorsqu’ils ont eu à l’évaluer à travers leur pratique
clinique. De plus, dès 1911 la communauté scientifique a commencé à recueillir des
évidences à l’effet que l’homosexualité était une tendance réversible
lorsque Freud s’aperçut qu’en traitant avec succès la paranoïa d’un
patient ayant des tendances homosexuelles, ces manifestations étaient simultanément
disparues. Depuis Freud, plusieurs psychologues –
Stekel (1930), Rubenstein (1956), Bieber (1962), Ovesey (1969), Birk (1974), Pattison and
Pattison (1980) Van Den Aardweg (1986) - se sont investis dans la tâche complexe de
comprendre l’origine de l’homosexualité afin de développer des thérapies
correctives qui se sont montrées de plus en plus ajustées et efficaces. Les recherches
les plus récentes (Bene 1965, Biller 1974, Moberly 1983, van der Aardweg 1986) continuent
de soutenir que l’homosexualité est plutôt « acquise », est construite
en cours de vie, plus souvent qu’autrement à cause de l’échec du processus d’identification
sexuelle du jeune fils à son père, suite à une relation dysfonctionnelle entre les
deux. Lorsque l’Église se prononce sur l’homosexualité, elle semble donc
correctement écouter ce que lui dit la science, contrairement à ce que soutient la
lettre des dix-neuf prêtres réactionnaires. L’homosexuel n’est certainement
pas plus malade que le décrocheur scolaire, le mari infidèle, le vendeur malhonnête et
l’employé paresseux; mais tout comme ces derniers, s’il n’arrive pas à s’épanouir
intérieurement, ce n’est pas à cause de la société, mais parce que sa tendance
est objectivement déviante, ne s’accordant pas avec les prérogatives dictées par
la nécessaire recherche de l’excellence et du bien commun. Et il est facile de
comprendre pourquoi : son identité sexuelle boite, cristallisée qu’elle est
dans l’inachèvement, n’ayant pas été correctement guidée, encouragée et
confirmée par un père de famille absent, violent ou méprisant, ou encore absorbée par
une mère surprotectrice. La personne homosexuelle devenue adulte cherche donc l’aval
de son père à l’extérieur de sa famille, à travers les hommes qui sont prêts à
l’aimer, ayant érotisé ces derniers, faute d’avoir été aimé convenablement
pas son véritable père… Les auteurs de cette lettre exigent
premièrement que l’Église canadienne accueille les mariages gais autrement qu’en
« prophète de malheur ». La requête trahit une certaine myopie, ne relevant
pas que la personne homosexuelle, en valorisant un partenaire de vie qui, au lieu d’être
son parfait complément objectif (sur les plans sexuel, psychologique et symbolique)
apparaît plutôt complémentaire dans la subjectivité de son ressenti, fait fi du réel et s’égare. En
effet on peut bien ressentir que l’on est
un oiseau, cela ne freine toutefois pas notre chute en sautant par la fenêtre… Ce qui donne des enfants à la société,
lui garantissant un avenir, la faisant croître dans l’ouverture à l’autre et
la solidarité, donnant à ces enfants à voir le plus belle exemple d’une
conjugalité gagnante, ce n’est pas l’ouverture à la complémentarité
subjective des individus, mais bien l’ouverture à la complémentarité réelle,
objective et féconde. Tous ceux qui ont fait des travaux d’équipe au CEGEP savent
bien que l’équipe la plus performante qui soit n’est pas celle qui réunie des
coéquipiers similaires, mais celle qui marie des capacités individuelles
complémentaires. Si l’un des plus grands défis que l’homme
doit vaincre pour bien s’intégrer dans ce monde est de s’adapter aux
nécessités du réel, à le pénétrer avec toujours plus d’emprise, la personne
homosexuelle, donnant à son ressenti une
suprématie sur le réel, refusant de lui donner l’importance qui lui revient, fait
office de mésadaptée; elle échoue lamentablement le test de la maîtrise du
réel ! Les dix-neuf signataires réclament ensuite
plus de compassion de la part de l’Église à l’endroit des personnes
homosexuelles. Mais c’est pourtant bien ce que l’Église propose en enseignant
en l’article 2358 de son nouveau catéchisme : Ils
[les homosexuels] doivent être accueillis avec respect, compassion et délicatesse. On
évitera à leur égard toute marque de discrimination injuste.
Mais en réalité, l’accueil et la tolérance n’est pas ce que les groupes de
promotion de l’homosexualité et la rectitude politique exigent. À leur avis, être
compatissant envers les personnes homosexuelles devrait équivaloir à promouvoir
ouvertement l’homosexualité. Or, il n’est pas plus acceptable de promouvoir l’homosexualité
que l’infidélité conjugale, la paresse, la malhonnêteté et le décrochage
scolaire; tout au plus on se doit d’accueillir ces réalités, de les comprendre et
de les tolérer. Leur donner un statut juridique équivaut à jeter du sable dans l’engrenage
de la société en route vers son épanouissement et le bien-être commun. L’Église
devrait finalement, toujours selon ces dix-neuf cosignataires, permettre aux personnes
ayant des tendances homosexuelles, ayant donc de la difficulté à se situer socialement
dans leur identité masculine, d’être ordonnées prêtre, ce qui les placerait dans
la position d’influencer des croyants pouvant être accablés de difficultés
personnelles, démunis, et ce à travers leur prédication et leur accompagnement
spirituel. Cette proposition est si loufoque qu’elle s’écroule au premier
regard critique. Reprendre les paroles du psychanalyste français Tony Anatrella,
grand spécialiste de la question de l’homosexualité devrait suffire :
les personnes homosexuelles « ne sont pas dans l’état adéquat pour se marier,
pour adopter des enfants et pour accéder au sacerdoce ». Les prêtres homosexuels
ont tendance à détourner leur fonction « à des fins narcissiques ». Ils
sont « dans la séduction » et ont « de la difficulté pour se situer
institutionnellement dans la coopération avec les autres ». « Quelques-uns
adoptent des conduites affectives douteuses, formulent des critiques mettant en cause des
réalités essentielles de la vie sacerdotale et contestent les vérités enseignées par
l’Église ». « La
responsabilité de la recherche et de la définition de la loi naturelle incombe à tout
le monde puisqu’il s’agit de la condition commune de l’humanité »
écrivent-ils. Elle m’apparaît davantage incomber aux scientifiques et aux
philosophes qui scrutent le réel plutôt que leurs émotions…
Vos commentaires sont toujours appréciés, n'hésitez pas !
|
